Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 24

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Jeudi 15 juin

Encore plus étrange (dans un autre style)

Bonjour à tous. Je suis tombé sur les élucubra contributions de Spécial:Contributions/AbdALLLah_Sharif. Franchement, je ne pense pas que son blocage d'un mois soit susceptible de lui faire comprendre que WP n'est pas un forum dédié à l'ésotérisme. Perso je ne vois pas ce que ces messages obscurs dispersés aux quatre coins de l’encyclopédie peuvent amener au projet et je passerais bien en indef. Des avis ? Merci. --Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2023 à 14:03 (CEST)

Hello. Il n'a pas l'air mal intentionné, mais sa réponse est effectivement lunaire et je suis OK pour un blocage indef. — Jules* ^discuter 15 juin 2023 à 14:19 (CEST)

Aïe ! : [1], [2]. « Lunaire » est le mot qui me vient à l'esprit. Pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juin 2023 à 14:34 (CEST)

Vu qu'il continue sur sa pdd après son blocage, je lui ai interdit sa pdd aussi... Pas d'opposition au blocage indéf. 'toff ^[discut.] 15 juin 2023 à 17:49 (CEST)

Je suis passé à indef. Merci pour vos avis. Bertrand Labévue (discuter) 15 juin 2023 à 19:47 (CEST)

Mercredi 14 juin

étrange cas d’espèce

Bonjour les autres! (les uns aussi!). Ce DA est, disons, interrompu par la suppression (et la protection niveau admin) de l’article. C’est la première fois que je vois ça, et je me demande qu’en faire (du débat)... Clôture sans suite et suppression du débat? Parce qu’au final, il n’y a plus d’article sur lequel débattre et les non-admins ne peuvent pas savoir ce sur quoi ils se prononcent... Merchi! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 14 juin 2023 à 16:44 (CEST)

Tu aurais pu t'adresser directement à moi. Je n'avais pas vu qu'une procédure avait été ouverte (je n'ai pas protégé l'article). Il s'agissait d'une SI (pub + pas de sources) et des utilisateurs débutants parfois mettent en débat des articles de SI par méconnaissance. Si tu juges qu'il faut restaurer, pas de soucis mais je n'en vois pas trop l'utilité. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2023 à 16:54 (CEST)

Salut. Le débat peut se poursuivre normalement car l'état de l'article ne compte plus que les sources ou les critères. Si la tendance s'inverse pour une conservation, cela vaudra pour restauration. Si une DRP est faite entre-temps, rien n'empêchera de restaurer jusqu'à la fin du débat.

Il n'y a rien de problématique ou d'insurmontable àmha, mais dans tous les cas les admins n'ont pas mandat à clore les débats d'admissibilité. LD (d) 14 juin 2023 à 17:04 (CEST)

Il m'est déjà arrivé de couper court à un DdA en faisant une SI. Dans ce cas, je clos le débat aussi. J'ai failli faire la SI ce matin, mais, sur ma tablette, je ne peux pas faire toutes les autres manip'. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2023 à 17:14 (CEST)

Je pense qu'il n'est pas correct de continuer le DA sur une page supprimée. Même si un DA est indépendant de l'état de l'article, c'est quand même le texte de l'article qui permet de savoir de quoi (ou de qui) on discute : exemple de Matt Donovan (d · h · j · ↵ · DdA) personnage fictif supprimé après DA le 12 juillet 2020 et recréation quelques jours plus tard à propos d'un hockeyeur (voir mon ajout). Voir aussi cet autre ajout, à titre préventif.

Faut-il restaurer la page ou annuler le DA ? S'il y a déjà plusieurs avis exprimés, j'ai tendance à restaurer l'article. S'il n'y a aucun avis, que la page est hors critères et en violation de copyright, j'annule le DA. Pour les autres cas, ça dépend . -- Habertix (discuter) 14 juin 2023 à 22:17 (CEST).

Idem Habertix, si l'article a été passé en SI en raison de son contenu (copyvio, page de pub) je ne le restaurerais pas et je clorais le DdA en expliquant (rien n'empêche un autre contributeur de recréer une version potable). Si l'article est passé en SI faute de preuve d'admissibilité autant laisser la communauté prendre la décision, donc restauration. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 22:27 (CEST)

Idem O Kolymbitès et Habertix, et +/- JN8 (si la non admissibilité est vraiment évidente, je clos le DDA). — Jules* ^discuter 14 juin 2023 à 23:02 (CEST)

Sauf que l'article était déjà une suppression en SI une heure avant par NicoV (d · c · b) pour « Ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia », qui l'avait rebasculé en brouillon et que l'utilisateur n'a pas pris en compte ce basculement pour recréer aussitôt. Entretemps, un utilisateur qui ne connaît pas bien les usages a cru bon de faire une PàS qui n'avait pas lieu d'être. En outre, le créateur de l'article est la boite elle-même... Enrevseluj (discuter) 14 juin 2023 à 23:56 (CEST)

 Enrevseluj : pour cet article, je soutiens la suppression de l'article et l'annulation du DA/PàS. -- Habertix (discuter) 15 juin 2023 à 00:49 (CEST).

j'ai clos le débat (avec d'ailleurs un seul avis recueilli, en "suppression immédiate") —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2023 à 06:26 (CEST)

Lundi 12 juin

PAP ou non ?

Bonsoir,
J'ai besoin d'avis extérieurs sur Discussion:François Cléret de Langavant où le nouveau contributeur Histoiredelamanche (anciennement sous ip) ressort plusieurs fois le casier de Keranplein (sachant également que ce dernier avait utilisé d'un ton ironique à son encontre sur ma PDDU, oui ça a débordé, avant de se stabiliser sur cette PDD) dans la discussion, me prenant à témoin par notification et parce que je suis intervenu pour initier un échange à la suite d'une GE. Keranplein s'est plein sur ma PDDU du procédé.

J'ai donc du lire et faire une réponse aux deux interventions qui se résume par « restez factuel et évitez la personnification » (PDD et ma PDDU).

La réponse sur la PDD de Histoiredelamanche n'est pas celle que j'attendais. Considérant qu'en insistant sur le casier de son interlocuteur, Keranplein considère qu'il y a persistance dans l'attaque personnelle. J'ai échoué dans l'initiation de ce dialogue. J'ai donc besoin d'autres avis, non pas sur l'éditorial, mais sur le fait que cette insistance relève-t-elle — ou non — de PAP et des suites à donner.
--B-noa (discuter) 12 juin 2023 à 18:57 (CEST)

Bonjour B-noa

Pour moi, les accusations ne relèvent pas toutes de WP:PAP car sont "justifiées" (mises en contexte, appuyées) et, probablement, lancées de bonne foi. Pour autant, autant l'avertir sur sa PDD (WP:PAP, WP:RDC et WP:NV) et si le compte continue à argumenter ad hominem ou ad personam, le bloquer. S'il se recentre sur le fond du débat, il peut continuer d'y intervenir. Il ne me semble pas dans la logique de « casser du contributeur », car il argumente sa position, mais oui il utilise des outils de rhétorique à sa portée comme "moyens détournés" de convaincre, or certains sont proscrits ici.

Wikipédia:Étiquette résume bien l'esprit de RSV, mais WP:PAP, WP:RDC et WP:NV me semblent être les pages les plus malmenées puisque WP:FOI a déjà été donnée ; je recommande de lui glisser ces lectures puis d'aviser. LD (d) 12 juin 2023 à 19:44 (CEST)

Hello, l'essentiel du débat entre eux me semble de qualité (argumentation sur la qualité des sources, etc.). Histoiredelamanche s'abandonne hélas par moment à quelques piques ad hominem dispensables (« une telle obstination à dire des choses fausses... », la mention des antécédents de blocage de Keranplein), mais rien qui justifie plus qu'une mise en garde et un renvoi à WP:RDC

Je suis en revanche troublé par le fait que Keranplein ait créé la p.u. de Saintdie (faux-nez ? phobie du lien rouge ?. On a Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2022#Saintdie, Mistralprovence, C21 - 18 mars et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2021#SaintDie, Correcteur21 - 7 février, mais a-t-on testé une RCU Saintdie / Keranplein ?)

Dernier point : vous ne sentez pas comme une odeur de Correcteur21 ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 08:58 (CEST)

Merci pour vos retours qui me confortent, mais je préférais avoir un avis.

La discussion semble se poursuivre plus cordialement.

Je n'ai pas le souvenir qu'une RCU ait été faite entre ces deux contributeurs.

Pour ton dernier point, plus que probablement ! --B-noa (discuter) 15 juin 2023 à 00:12 (CEST)